《疯狂》杂志曾经有一个专题，叫做“我们想看的场景”，他们用自己独特的风格讽刺了一个著名的电影场景。
我们两大总统竞选阵营商定的新的辩论结构接近我所希望看到的，也许也是我们许多人所希望看到的。它可能会更好。
很长一段时间以来，我一直抱怨说，我们的辩论更多的是马戏表演，而不是实质内容，更多的是电视节目，而不是公共服务。他们几乎没有考虑过。他们甚至几乎没有辩论过。他们是如此接近于可笑，以至于他们几乎不重要。取而代之的是，他们变成了尖刻的言辞、热烈的掌声，以及偶尔为你或他们的男朋友击掌的时刻。
就像纳斯卡一样，你等待着崩溃。这就是我们第二天早上讨论的问题:谁最有风趣，谁像一袋铁锤一样垮掉。它正好符合我们短暂的注意力持续时间和我们对肯定的需求。这不是辩论。我们应该观看辩论来获取信息，而不是娱乐。
如果由竞选活动精心设计的新的和改进的结构元素最终确定下来，我们可能会得到更多的前者和更少的后者:一个电视演播室而不是一个大型场地;没有听众;交替交替，不间断地说话;当演讲者的发言时间超过限制时，麦克风会自动关闭。
尽管如此，乔·拜登总统的竞选团队和前总统唐纳德·特朗普的团队已经商定了两个辩论日期:6月27日和9月10日。6月的辩论将于美国东部时间晚上9点在亚特兰大举行。9月10日的辩论仍在决定中。
这是一个良好的开端，但还不够。以下是我想看看的其他一些规则:
问责制。一种结构特征，确保候选人对他们所说的话负责。我们没有这个，我们仍然需要这个，这样辩论才有意义。辩论不仅应该告诉选民候选人知道什么，还应该告诉我们候选人不知道什么。当候选人突然转向古怪的词语沙拉，或者为了强行灌输一个精心排练的谈话要点而回避这个问题时，有什么保障措施?立法者把这种做法作为一种普遍做法，只是因为记者总是允许他们这样做。这也是特朗普经常做的事情，不是因为他掌握了这种做法，而是因为他无法清晰地表达直接、翔实的答案。记者们已经让他逍遥法外太久了。像辩论这样的论坛是应该阻止这种情况发生的地方。版主能胜任这项任务吗?如果他们不这样做，他们就不会帮助选民。
有勇气的版主。杰克·塔珀和达纳·巴什将主持下个月的辩论。他们应该无所畏惧，不怕在候选人说谎时彻底阻止他。“不，抱歉，这是假的。”更像是"那是个谎言"主持人应该做好充分的准备来证明这样的说法是错误的。他们应该知道这一点;他们是问问题的人，不觉得有必要表现得很好。这些候选人正在申请一份工作。不要让他们欺骗观众。做反对谎言和造谣的守门人。如果我们必须有一个抓住你的时刻，那就让一个主持人把一个候选人的位置放在他的位置上，因为他脱口说出了一个早就被揭穿的谎言。
关于第一个问题应该是什么，乔治·斯特凡诺普洛斯的想法是正确的。但如果没有适当的设置和后续跟进，它是行不通的，因为这些比问题本身更重要。
你以附带条件开头:“先生们，这个问题的答案不超过两个字。两个词。不多不少。”
接下来的问题是:“谁赢得了2020年的大选?”
拜登的回答是:“是的。”
当特朗普喋喋不休地谈论选举舞弊时，你接着问了一系列问题:你如何解释60多起诉讼未能证明你刚刚提出的主张?
为什么共和党候选人在你声称民主党作弊的每个州都赢得了选举?在同一天，在同样的选票上，使用同样的选举制度，没有一个获胜的共和党人反对他们的胜利。你能解释一下吗?
你能解释一下为什么每个州和联邦调查都没有发现这种选民选举盗窃的证据吗?
你知道吗，当你打电话给乔治亚州的国务卿让他再给你找一万一千张选票的时候听起来想要窃取选举的人就是你?我们一定要放那段录音吗?
既然说到这里，你能告诉我为什么在亚利桑那州、佐治亚州、密歇根州、宾夕法尼亚州和威斯康星州被起诉的假选举人都是共和党人吗?
他将无法回答，而且，“特朗普先生，你对这些问题都没有提供一个有效的答案。在你无法反驳的确凿证据面前，你怎么能继续声称选举是被窃取的呢?”
如果特朗普用他标准的孩子气反驳，比如，“你知道吗?你是个讨厌的人，”做好准备。
“我不在乎你是否喜欢我，特朗普先生。我只在乎你回答问题，然后为你的回答辩护。你什么都没做。交给你了，拜登先生……”
残酷吗?不,至关重要。如果我们坚持要举行总统候选人辩论，我们就需要主持人不仅提问，而且要坚持不懈地提出以下问题:(A)你这样做是什么意思(B)你将如何做到这一点?(C)你没有回答我的问题。
实时事实核查:我们为什么不这样做?新闻媒体通常会在辩论发生时在其网站上核实事实。我们应该为观众提供这样的服务:一个由幕后事实核查员组成的小组，快速传递核实和更正信息，主持人可以在他们面前的电脑上很容易地看到这些信息。这将防止候选人编造谎言、提供错误信息和彻头彻尾的谎言。想象一下，候选人事先被告知，他们将被实时核实事实。你想看很多观众都渴望看到的戏剧性场面，一些戏剧性的表演，或者一个陷阱时刻?看看候选人是如何应对压力的，因为他们知道自己的废话会被点名。难道选民不应该得到不加修饰的外表，而不是模糊不清的困惑吗?选民应该得到不撒谎的政治家，当他们撒谎时，我们应该看到他们在被指责撒谎时是如何处理的。见鬼，我倒想看看哪位候选人会拒绝让事实核查员作为辩论的条件。怎么了?你在怕什么?
更有深度:足够的时间限制。让应聘者说完他们的想法，而不是因为时间流逝而打断他们。坦率地说，坚持用90秒的时间来解决经济、乌克兰或中东问题，贬低了整个自治进程，使竞选公职变得荒谬。成年人之间坦诚的对话真的那么难吗?两个候选人，版主有效地裁判，每个人聊天。但你会说，这是特朗普。如果他漫无边际或在校园里辱骂你，记住你的后续规则，并进一步追问:你这样做是什么意思?你为什么要诉诸孩子气的侮辱?你是容易受伤的。你还记得我问的问题吗?
坐下:面试者应该像圆桌一样坐下来，而不是站着。不是为了尊重年龄，而是因为这更有利于实际的对话。也许我在现代看到的最具实质性的辩论是2004年当时的副总统迪克·切尼和他的民主党对手约翰·爱德华兹之间的辩论。没有人对切尼要求坐下来的想法表示不满。也许没人在乎，因为似乎没人在乎副总统辩论。但它是正式的，而不是沉闷的，文明的，没有令人难忘的头条时刻，稳重而不是做作。你必须倾听他们说什么，而不是被他们的外表分散注意力。
让气氛升温:不要营造轻松的气氛，也不要让候选人看起来很好(这是每个政党都想要的)，而是要让他们感到不舒服。这些辩论应该是高压锅，就像把候选人放在证人席上一样，除非他们被证明是无辜的，否则他们是有罪的。候选人应该像激烈的盘问一样受到盘问，以确保他们的竞选言论与事实相符，在他们的回答与事实不符时被点名，在他们没有回答问题时被冷静地制止。对候选人来说不舒服，对我们来说却很舒服。当然，竞选团队绝不会这么做。他们不会想让媒体把他们的候选人变成傻瓜(即使他们中的大多数人都是傻瓜)。
毫无疑问，即将到来的辩论仍将有观众和媒体都在寻找的时刻:抓到陷阱的台词、特朗普式的无礼粗鲁、被误解为痴呆症的拜登失忆。我们已经有了一定程度的戏剧期待——或者可能是焦虑——在电视转播中:有多少人会收看，只是为了看看拜登是否看起来又老又虚弱?你不能告诉我，观众在收看国情咨文演讲时没有考虑到这个问题(这让他的支持者松了一口气，也让特朗普的助手们非常失望)。
我试图对政治辩论的本质进行评估:除了给人留下一般印象之外，它们几乎没有什么作用。他们就是这样被对待的;候选人就是这样准备的;这就是选民对他们的反应。除非有戏剧性的时刻或重大失态，否则结果都是一样的:你的候选人赢了。无论你和谁交谈，无论是共和党人还是民主党人，都是如此。人们总是倾向于认为他们的候选人赢了，很大程度上是因为偏见倾向于凌驾于批判性思维之上，尤其是在政治领域，这是我们最不需要偏见的领域。
也许这些改进会有所帮助。我不会屏住呼吸的。
已经贡献了吗?登录以隐藏这些消息。
