在过去的半个世纪里，生产率的增长速度超过了中等工人实际薪酬的增长速度40%以上。这意味着，如果工人的工资与生产率保持同步，就像二战后的三十年那样，那么它将比今天高出大约40%。
这将意味着，普通工人的时薪将接近48美元，而不是34美元。这意味着一个工人每周工作40小时，一年工作52周，年薪为96,000美元。
让工人获得公平的份额应该是，而且在某种程度上已经是政治辩论的中心问题。然而，媒体一直在努力把焦点从代际不平等上转移开，而是告诉年轻人，他们的问题源于他们的父母和祖父母从社会保障、医疗保险和其他政府项目中获得了太多的钱。
主流媒体喜欢强调代际不平等的荒谬故事，婴儿潮一代通过社会保障和医疗保险剥削他们的孩子和孙子。Gene Steurele和Glenn Kramon在《纽约时报》上的专栏是最新的努力。
他们的基本观点是，婴儿潮一代从社会保障和医疗保险中得到的回报远远超过他们向这些项目支付的费用。事实证明，即使根据Steurele自己的计算，这也不是特别正确。
斯蒂勒和他的合著者凯伦·史密斯(Karen Smith)计算出，如果我们以2025年年满65岁的平均工资收入者为例，他们将支付现值为39.1万美元的社会保障税，并将获得现值为39.4万美元的福利。如果我们将收入等级向上移动到获得社会保障最高限额(目前为16万美元)的人，那么税收的现值将为95.3万美元，而福利为63.4万美元。
如果我们看一下夫妇，受益人的情况看起来更好，尤其是单身夫妇(很少)和中等收入的工人。然而，在一个对收入低于40万美元的人增税似乎不可接受的世界里，我不确定有多少政客会急于取消低收入退休人员的福利。
斯特勒和史密斯发现，医疗保险提供的补贴要大得多。这里有一些技术问题，但最重要的一点是，所谓的“补贴”主要是由于这样一个事实，即我们为医疗保健支付的人均费用是其他富裕国家的两倍，而在更好的结果方面却没有多少可以展示的。
原因是我们支付给制药公司、医疗设备供应商、医生和其他供应商的钱是其他富裕国家的两倍。这些补贴实际上是给医疗保健行业的从业人员的，而不是给退休人员的。
就年轻人难以出人头地而言，问题在于所有的钱都流向了收入分配顶端的人。不管《纽约时报》多么想告诉我们事实并非如此，为退休人员提供社会保障和医疗保险(Medicare)的钱在这个故事中只是微不足道的一部分。
这篇文章最初发表在迪恩·贝克的博客Beat the Press上。
