今天是英国最高法院成立15周年纪念日。2009年该法院开业时，有人认为，将英国最高法官从他们在议会的历史住所中分离出来，是英国宪制史上的一个决定性时刻。15年后，很难看出是否有什么重大的变化。
最高法院是布莱尔政府在2003年提出的，作为废除大法官角色和改革司法任命的一系列拙劣改革的一部分。这不仅让时任大法官的德里·欧文(他被布莱尔的前室友查理·法尔科纳取代)感到意外，也让许多高级法官和官员感到意外，他们在休假日从新闻中得知了这一变化。
进展并不迅速。立法是必要的。提议的改革并没有得到所有上议院议员的支持。有一栋建筑很难辨认。最终，相当朴素的米德尔塞克斯市政厅被选中。铺上了一张令人震惊的地毯，上面有“代表联合王国四个国家的符号”。穿过议会广场花了六年时间。
法院的支持者受到权力分立原则的鼓舞:法官不应该同时也是立法者。然而，一些人，如男爵夫人黑尔，她成为法院的第一位女院长，也主张更像一个宪法法院。这可能是不明智的，并导致反对者争辩说，建立最高法院有可能激发司法激进主义水平的提高。
起初，这个预言似乎可能成真。争论的核心是高级法官越权:未能尊重议会的主权和行政权力。有人对司法审查和《人权法》的使用表示关切。智库政策交流(Policy Exchange)建立了一个“司法权项目”，认为法官威胁到了法治和有效的民主政府。
在过去的15年里，人们对这些问题提出了越来越多的疑问。他们中的许多人是被英国脱欧引发的宪法动荡所激怒的。
在英国脱欧期间，最高法院对米勒案的两项判决都极具争议。第一项裁决实际上裁定，脱欧需要议会通过一项法案，这可以说是错误的。法院的决定是基于这样的观点，即一旦政府向欧盟发布了脱欧通知，就不可能收回它。事实证明，这是一个错误的假设。
米勒的第二项判决(裁定鲍里斯·约翰逊(Boris Johnson)的议会休会是非法的)对其支持者来说完全是一场得不偿失的胜利。
它有两个明显的结果。首先，它确保了议会在英国脱欧之前重新召集——这最终只是揭示了议会中没有大多数人支持任何其他英国脱欧解决方案。
其次，它让多米尼克?卡明斯(Dominic Cummings)得以声称，精英们正在排队阻止英国退欧。只有投票给鲍里斯·约翰逊才能让这个国家“完成脱欧”并继续前进。结果是保守党在2019年的选举中获得了多数席位。不过，可以说，这两项判决都突显了一个事实，即法院在阻止英国退欧方面的权力相当有限。这主要是议会的问题。
近年来也有其他有争议的判决，尽管数量仍然很少。2023年11月，法院驳回了政府提出的卢旺达计划。然而，真正读过判决书的人很少怀疑其结论。最近，最高法院裁决了一个关于化石燃料开采的重要案件，批评人士认为，该案件过于扩张，可能会使未来的项目更加困难。
然而，事实上，激进主义的说法有些言过其实，很难将法官方法的任何所谓改变与审判地点的改变直接联系起来。
对议会主权最著名的攻击之一实际上来自上议院的杰克逊诉总检察长案(2005年狩猎法案的挑战)。三名法官就议会主权问题发表了不具法律约束力的评论。他们认为，这可能不是绝对的，法院可能会拒绝未来任何颠覆法治的企图- -例如，如果政府试图废除司法审查。这些观点被前高级法官宾厄姆勋爵在他著名的著作《法治》中断然驳斥。
如果你更仔细地观察，你还可以看到法院对它正在突破宪法界限的说法的反击。法院院长里德勋爵(Lord Reed)发表了一项判决，批评了一些组织对二孩福利限制提出法律挑战，“以此作为继续他们运动的手段”。
里德在上议院宪法委员会作证时承认，在法庭上审理政治案件存在问题。但他辩称，法官在“排斥他们”，他们“小心翼翼地避免误入真正的政治问题”。
可以说，在向最高法院转移的过程中，一个更大的失误不是法律上的，而是通过演讲和在电视上露面来提高高级法官知名度的努力。这使得他们中的一些人变得有个性，这似乎是不明智的——尤其是当评论员开始暗示黑尔和萨普森勋爵似乎表达了相互竞争的司法哲学时。
如果人们认为资深法官在发言时——尤其是在法庭外——会发表自己的观点，他们会发现，人们对任命谁更感兴趣。他们还会发现，当政客们对不利的判断做出回应时，他们很难站在公正的面纱后面。令人高兴的是，自2020年以来，里德领导的法院似乎已经从这一趋势中退缩了。
过去的来访者会对最高法院有什么看法?它对待法律的态度与前上议院的态度几乎没有什么不同。任命的质量仍然很高。法官席上的女性人数有所增加(尽管比许多人希望的要少——12名大法官中只有两名是女性)。也许最引人注目的变化是安装了那块难看的地毯——现在肯定该换了。
订阅每月只需1英镑
n
每周注册两篇文章
已经是订阅者了?登录
