2017年6月的悲剧发生24小时后，前首相特蕾莎·梅宣布对格伦费尔火灾进行公开调查。该项目在应急服务仍在现场的情况下就启动了，这突显出人们普遍感到震惊和难以置信，21世纪的伦敦竟然会发生如此大规模的灾难。
一栋钢筋混凝土建筑，在结构上不受火灾影响，怎么可能变成72名居民的死亡陷阱?
七年后，随着调查最终报告的公布，“通往灾难的道路”现在变得清晰起来，报告指出:
我们的结论是，格伦费尔大厦的火灾是几十年来中央政府和其他建筑行业负责机构未能仔细研究将可燃材料纳入高层住宅外墙的危险，并根据可获得的信息采取行动的结果。
多年来，政治学一直在研究避免指责的策略。部长、官员、监管机构和其他公职人员通常应该避免为危机、灾难或灾难承担责任。
在政治世界里，指责是一件复杂的事情。格伦费尔调查报告拒绝参与指责游戏。相反，它断言是许多不同的行为和失误导致了这场悲剧。作者指出:
除了一些例外，我们没有试图追究责任。我们通常会问自己，某个特定的作为或不作为是否在某种程度上导致了火灾，如果是，在多大程度上。
书中详细分析了为什么不同的行为者和组织应该各自承担不同的责任，“但风险在于，这种相当模糊的问责方法可能被视为让每个人都承担责任，但却没有人承担责任。”
想从学术专家那里获得更多政治报道?每周，我们都会为您带来政府动态的分析和事实核查。订阅我们每周五发送的每周政治时事通讯。
发起独立调查的一大好处是，在一个基本上不受党派影响或直接情感参与的环境中，它有时间和空间来关注事实。理论上，调查成员因此可以进行“慢速思考”，专注于未来的教训。他们可以抵制下意识的、情绪化的、以惩罚为中心的冲动，以及推卸责任的要求。
过去是否成功地实现了这种平衡一直困扰着许多人。例如，对1972年“血腥星期日”事件的首次调查，就被广泛认为是有意隐瞒真相。2003年赫顿调查的最终报告也遭到了洗白的指责。该调查调查了围绕戴维?凯利(David Kelly)之死的有争议的情况。凯利是一名生物战专家，也是前联合国驻伊拉克武器核查员。
调查很容易被视为一种逃避责任的机制——“在肮脏的政治上涂上一层司法粉饰”。
格伦费尔调查是否取得了正确的平衡?该报告最重要的一点是，它并没有真正关注从格伦费尔中学到什么。事实上，它的重点是为什么没有从以前的火灾中吸取教训。
正如报告所指出的那样，格伦费尔是“中央政府和其他负有责任的机构几十年来失败的顶点”。可以说，这可能会引发更尖锐的指责问题。
对于那些受格伦费尔灾难影响的人来说，首相的道歉不会起到什么安抚作用，因为伦敦警察厅(Metropolitan Police)迄今仍在抵制加快刑事调查的压力。该机构表示，可能至少需要18个月的时间，才能对报告中提到的责任人做出指控决定。
报告发表后，梅承认，包括政府、监管机构和公司在内的每个人都必须“都必须承认自己在导致这场悲剧的历史和一系列事件中所扮演的角色”，这可能是出于善意。但是消防队联盟的秘书长马特·拉克说的毫无疑问是正确的:
这将让阅读有关调查及其结果的新闻报道的人们感到震惊，几十年来，我们的部长们负责建筑安全，负责消防安全政策，而总理们却在监督一个决心摆脱法规的议程，而这些法规是保障建筑物对居住在其中的人安全的手段。
这表明需要进行转型变革，而不仅仅是灾后修补。关于公共调查的学术文献并不广泛，但它确实表明，该系统中存在一些相当具体的问题。虽然各国政府几乎有义务执行它们从这些调查中得到的大多数建议，但很少有建议具有变革的影响。
尽管公众调查是英国对危机的“最受欢迎的回应”，但重要的不仅仅是建议。只有对这些建议采取后续行动并保持政治压力，变革才能发生。公众调查的巨大失败在于，他们的建议往往被束之高阁。
1990年伍尔夫关于监狱暴乱的报告经常被认为是一个罕见的调查例子，它重新定义了理解问题的方式，并通过这种方式导致了转型变革。伍尔夫勋爵是一位精明的主席，他明白，如果要实现转型而不是修修补补，那么他的角色并不会随着调查最终报告的发表而结束。
首相表示，政府将“仔细考虑”格伦费尔大厦调查的结果，以“确保这样的悲剧不会再次发生”。“仔细考虑”在政治语境中是一种狡猾的字眼。从之前的调查中可以得出的结论是，如果这次调查揭露的“系统性不诚实”会导致系统性的改变，那么马丁?摩尔?比克爵士的工作很可能远未结束。
