不同寻常的是，残疾人得到了大量的广播时间和专栏篇幅来表达我们对协助死亡的想法和担忧。虽然让残障人士的声音被听到是很重要的，但我也担心残障权益团体中一小群反对修改法律的人所制造的错误假设。
在国会议员们就近十年来首次提交给下议院的“协助临终法案”展开辩论之际，我想纠正这种误解。有证据表明，事实上，大多数残疾人，包括我自己，都支持修改法律，允许垂死的人选择缩短和简化这一过程，如果他们愿意的话。
与通常声称的相反，在这个问题上，我们的观点通常反映了非残疾人的观点，甚至更强烈。今年3月，一项迄今为止规模最大、最深入的关于协助死亡的公众舆论调查显示，虽然四分之三的公众作为一个整体支持修改法律，但在残疾人中，这一比例接近五分之四。
我理解为什么一些长期的残疾人权利活动家可能会对协助死亡的法律感到焦虑，因为这些法律的资格标准是基于“无法忍受的痛苦”，而不是基于具体的预后。我同意他们的看法。我认为比利时、荷兰和加拿大做错了。
这就是为什么我相信基于绝症的协助死亡法是平衡自主原则和保护原则的唯一途径。它发出了一个明确的信息，即尊重绝症患者的选择，尊重残疾人的生命。
这正是摆在威斯敏斯特和整个不列颠群岛桌面上的提案所寻求的。他们狭隘的关注——只针对那些患有晚期诊断的人——证实了法律不是让人们在生与死之间做出选择，而是让人们在自愿死亡和可能旷日持久的创伤性死亡之间做出选择。
当然，残疾人仍然面临耻辱和支持不足的问题。我们还需要为每个人提供更好的临终关怀和姑息治疗。这些问题需要紧急关注。但如果认为在这些更广泛的问题得到解决之前，我们应该反对协助绝症患者死亡合法化，那就错了。
濒死之人不应成为系统失灵的人质。认为不平等可以通过减少一些人的选择来解决，这是一种家长式的冒犯。一个清晰、透明的关于生命终结选择的法律框架对每个人都更好。
为英国提出的有限立法与世界上大多数协助死亡的法律一致，包括美国10个州、澳大利亚所有6个州和新西兰各地的法律。
在全球范围内，有协助死亡立法的司法管辖区中有三分之二要求在提出任何请求之前进行临终诊断。正如一个由跨党派议员组成的中立小组所证实的那样，这样的法律既没有被扩大，也没有被废除。该小组在上届议会中领导了卫生和社会保健特别委员会对协助死亡的调查。
更广泛的协助死亡法律从一开始就很广泛；随着时间的推移，从绝症标准到更广泛的资格没有漂移。特别委员会还发现，终末期疾病法是安全的，往往会改善临终关怀。这对整个社会都有好处，不管人们是否有资格或愿意选择安乐死。
系统审查了包括残疾人在内的弱势群体对辅助死亡的接受情况，并得出结论认为，残疾人可能受到不成比例的影响的假设“似乎没有得到证实”（Colburn B, 2022），并且由于允许帮助死亡，似乎没有伤害到残疾人或其他人（Riddle, C 2023）。
帕特里夏·马洛尼（Patricia Malowney）是一名残疾活动人士和倡导者，也是维多利亚州（澳大利亚）自愿协助死亡问题部长级咨询小组的成员，她在提交给苏格兰协助死亡咨询会议的证据中指出，“在我的社区里，绝大多数人都对维多利亚州自愿协助死亡立法下的严格保障和强有力的监控系统感到安慰。”
俄勒冈州对绝症患者实施协助死亡的法律已有25年之久，残疾人权利组织在该州开展工作，但从未收到过一起关于协助死亡的投诉。虽然一些残疾人和其他反对修改法律的人表达的担忧很重要，必须得到倾听，但它们最终是假设的，未经证实的。
任何改革都需要保障措施- -严格的资格标准、冷静期、批准两名独立医生、司法监督，例如，如本法案所述。但重要的是要注意，英国现行法律没有这些预先保护。身患绝症的英国人已经在帮助下死去了——但他们要么在国外以令人瞠目结舌的费用寻求帮助，要么在国内通过家人或医生的帮助非法寻求帮助。
我们没有办法知道这些案件是否涉及压力或虐待，直到事实发生之后，如果有的话。毫无疑问，这就是反对修改法律的人所容忍的制度；一个不仅缺乏对那些想要和需要它的人的选择，而且缺乏对每个人的审查、监管和问责制的社会。
假设严格的检查和平衡得到满足，对我来说，绝症患者应该控制自己死亡的时间和方式，这是无可争辩的。我们都值得拥有自己掌控的美好生活；独立生活原则一直是残疾人权利运动的推动力。
当我们走到生命的尽头时，我们也应该有一个美好的死亡，由我们自己来控制；一个同样崇高的目标，可以而且应该并行地追求。
——汤姆·莎士比亚教授是一位社会学家和残疾研究教授
