上个月，当前总统唐纳德·特朗普(Donald Trump)被控干预选举一案被移交给法官坦尼娅·丘特坎(Tanya Chutkan)时，她没有浪费时间。
在近八个月的旁观时间里，特朗普的律师们一直在向最高法院打官司，他们的论点基本上是成功的，即特朗普在担任总统期间的官方行为所产生的指控中享有广泛的免于起诉的豁免权。丘特坎迅速采取行动，再次启动审前程序。
在拿回这件事的24小时内，她制定了一个时间表，讨论法院豁免裁决对此案的影响。在8月的一个周六工作时，她还抽出时间整理了自己的办公桌，并拒绝了特朗普律师提出的两项单独的动议，这两项动议在上诉程序中被禁止了近一年。
周四，楚特坎将在华盛顿的美国地方法院主持一场听证会，她可能会解释她打算如何完成这项任务，即弄清楚根据豁免裁决，特朗普的起诉书中哪些部分必须被驳回，哪些部分可以保留下来并进入审判。
她的最终决定不仅将决定此案的未来，还将考验她自2023年8月接手此案以来所展现的严肃作风。
在特朗普的豁免上诉使此案陷入僵局之前，由巴拉克·奥巴马总统任命的丘特坎以严厉的手段和迅速的方式监督了此案。她经常整个周末都在工作，对特朗普和他的法律团队每次都试图拖延案件的持续策略表现出一点耐心。
起诉书退回后不久，她就为自己打算如何处理这件事定下了基调，她告诉特朗普，当他在她的法庭上时，她打算把他当作刑事被告，而不是前总统。至于他再次竞选公职，她有些轻蔑地说，那是他的“日常工作”。
在这一切中，她与佛罗里达州的同事艾琳·坎农(Aileen Cannon)法官区别开来，后者最近驳回了特朗普的另一起联邦案件——他被指控不当处理机密文件——理由是，提起这两起诉讼的特别检察官杰克·史密斯(Jack Smith)被不当任命。
坎农是由特朗普任命的，他的裁决公然违背了司法部四分之一个世纪的惯例，也违背了上世纪70年代初水门事件丑闻以来的法院裁决。它还限制了一系列不寻常的裁决和程序举措，这些裁决和程序如此超出常规，以至于许多法律专家呼吁史密斯寻求罢免。
特朗普被控密谋推翻2020年大选结果的联邦选举案的命运，在一定程度上取决于将在丘特坎法庭之外做出的决定。
如果选民让特朗普连任，他几乎肯定会指示他的司法部否决这个案子，或者至少把它推迟到他任期结束。即使他在11月败诉，此案也将面临进一步的法律障碍，包括最高法院可能会进一步审查丘特坎做出的任何决定，即起诉书中有多少内容可以在豁免裁决后继续存在。
星期四的听证会基本上是程序性的。根据周二的一份法庭文件，特朗普预计不会出席，他将让他的律师对史密斯上周提交的修改后的起诉书正式提出无罪抗辩，该起诉书是为了回应最高法院的豁免裁决。
上周，辩方和检方就如何将豁免决定应用于指控特朗普密谋推翻2020年大选的指控提出了针锋相对的建议，预计丘特坎将考虑并可能做出裁决。
史密斯的副手在提案中表示，他们认为最高法院的裁决“不适用于”本案中的指控，他们最近将此案的重点放在了特朗普的“私人竞选活动”上，而不是他作为总统的官方行为上。
检察官告诉丘特坎，无论她什么时候来，他们都准备好开始工作，并说他们可以“在法院认为合适的任何时候”迅速向她发送法庭文件，解释他们的立场。
特朗普的律师们对如何进行诉讼有着截然不同的看法，他们表示，即使是最新的指控也无法在豁免裁决中幸存下来。此外，他们告诉Chutkan，他们计划在远远超出豁免问题的法律方面对此案进行攻击，并建议在明年秋季之前安排更多的简报会和听证会。
丘特坎如何处理这些相互竞争的计划，将决定需要多长时间才能准备好一份可供审判的起诉书，以及在设计起诉书的过程中，能揭露多少关于特朗普继续掌权的阴谋的新证据。
例如，史密斯的团队建议，他们希望在文件中至少包括一些起诉书中没有的证据。但是Chutkan可能会对这些证据是否应该公开或是否应该密封提交发表意见。
特朗普的律师可能会提出不同的担忧，预计在双方就最高法院的豁免决定将如何影响此案展开辩论之前，他们就会请求丘特坎允许他们提出新的动议，驳回此案。
律师们已经表示，他们希望将任何有关豁免权的详细讨论推迟到至少12月，也就是大选之后很久。他们还表示，他们想提出一项动议，攻击史密斯的任命，类似于导致机密文件案被驳回的动议。
虽然尚不清楚楚特坎将如何决定这些问题，但如果她之前在选举案中出庭的经历有任何衡量标准的话，她不太可能看好那些不必要地使案件复杂化或拖延的努力。
她上一次主持有关此事的听证会是在去年10月，当时她对特朗普发布了禁言令，禁止他攻击参与诉讼的一些证人、法庭工作人员和检察官。
在那次听证会上，她让事情继续发展，不容忍特朗普律师的胡言乱语，并像对待其他刑事被告一样对待这位前总统。
特朗普的律师约翰·劳罗(John Lauro)一度反对她，称她选择的审判日期——当时定在3月初——就在特朗普参加“超级星期二”共和党初选的前一天。
丘特坎对劳罗的抱怨不感兴趣。
“这次审判不会屈服于选举周期，”她告诉他，“我们不会重新考虑审判日期。”
