【编者按】在全球化浪潮与本土认同的碰撞中，移民议题始终牵动着各国社会的敏感神经。英国近期围绕《欧洲人权公约》的激烈辩论，折射出移民政策背后更深层的权利博弈与身份焦虑。当政客将边境管控与主权尊严捆绑，当媒体报道片面放大个案争议，公共讨论往往滑向情绪化的深渊。本文通过平等与人权委员会新任主席的理性发声，揭示人权公约如何成为守护每个人尊严的隐形盾牌，同时尖锐指出“妖魔化移民”的叙事不仅伤害弱势群体，更将撕裂社会互信的根基。在数据与偏见交织的信息迷雾中，我们更需要冷静审视：所谓“移民危机”，究竟是真实威胁，还是被政治话语塑造的集体焦虑？
基尔·斯塔默爵士任命执掌英国平等监督机构的人士近日警告，不应将移民描绘成国家的重大威胁，并指出需警惕“对移民的妖魔化”。今年，围绕英国是否应遵守《欧洲人权公约》（ECHR）的政治辩论日益激烈，尤其在移民案件领域。
这项国际条约一直受到右翼人士批评，他们声称公约阻碍了非法移民的遣返。保守党和英国改革党均承诺将退出公约以加强移民管控。而工党政府则承诺留在公约框架内，同时审查人权法律，以推动对无合法居留身份者的遣返。
拟议的改革主要针对公约第3条（禁止酷刑或不人道待遇）和第8条（保护家庭生活），这两项条款曾在众多案件中阻止了遣返程序。
公约批评者指出，司法界对这些条款的解释逐年扩大，导致遣返外籍罪犯或寻求庇护失败者变得异常困难——甚至在案件仅涉及海外监狱条件或医疗差异、而非真实酷刑风险时亦然。
这加剧了公众担忧，认为公约阻碍了有效的边境管控，并激化了民众对非正常移民的不满。一些政客警告称，现行体系可能被滥用，损害国家主权。
然而研究表明，基于人权公约的成功申诉案例极为罕见，媒体的错误报道往往夸大了其实际影响。
将《每日快报》设为“优先信息来源”，快速获取您关注的新闻。
玛丽-安·斯蒂芬森博士于12月初就任平等与人权委员会主席，她称该公约“至关重要”，并强调退出公约将削弱所有人赖以保护的权利根基。
该委员会负责监督英格兰、苏格兰和威尔士的权利与自由保障。
斯蒂芬森博士强调：“公约已通过《人权法案》融入英国法律体系，为每个人提供保护。”
她列举了“约翰·沃博伊斯案”等案例——最高法院在该案中认定警方对调查失职负有责任，另有一案则阻止了一对需要照护的年迈夫妇被强制分离。
斯蒂芬森指出，这些案例彰显了将公约权利纳入国内法的重要价值。
她补充道：“大多数人会支持这类结果——这正是我们共同期待的保护。退出《欧洲人权公约》将是错误之举，会削弱我们所有人依赖的权利保障。”
她同时强调，需警惕对法庭上未成功的人权诉求进行误导性表述。
援引牛津大学的研究，她指出存在诸如“鸡块遣返案”等不实报道——该案被推翻的原因被错误关联为儿童的饮食偏好。
斯蒂芬森博士郑重表示：“我们需要关于人权的诚实讨论，并应认识到，将移民塑造为国家巨大威胁的妖魔化叙事，不仅使移民群体处境艰难，也让英国少数族裔公民深受其害。”
本月初，欧洲委员会秘书长阿兰·贝尔塞指出，成员国已在探索公约改革以应对移民问题上迈出“重要的第一步”，新的政治宣言拟于2026年5月在摩尔多瓦通过。
斯蒂芬森发表此番言论当日，另有803名移民在非法穿越英吉利海峡后抵达英国。
