【编者按】当邻里纠纷演变成致命枪击，当自卫权利碰撞社会正义，美国"不退让法"正掀起全民论战。这部允许公民在受到威胁时无需退避、可直接使用致命武力的法律，究竟守护了谁的安全？Netflix纪录片《完美邻居》通过2023年佛罗里达州白人女性枪杀黑人邻居的悲剧，将这部充满争议的法案重新推上风口浪尖。纵观全美近30个州，这些法律多扎根于南北战争前的蓄奴历史，与种族问题有着千丝万缕的联系。支持者视其为公民自卫的盾牌，反对者则揭露其助长暴力犯罪与种族偏见的事实。当枪支暴力成为社会痼疾，我们不得不思考：以暴制暴，真的是解决问题的答案吗？
全美多州推行"不退让法"，这项立法取消了在威胁对抗中的撤退义务，允许使用致命武力进行自卫。
随着网飞新纪录片《完美邻居》上线，这些法律再度引发关注。该片记录了2023年苏珊·洛林茨枪杀邻居阿吉克·欧文斯的致命事件。
尽管多州采用，"不退让法"始终存在巨大分歧，多年来引发激烈公共辩论。反对者认为这些法律会导致致命暴力的滥用，助长民间执法；而支持者则认为它们赋予公民有效自我保护的权利。
根据法律信息网站FindLaw.com数据，全美近30个州实行"不退让法"，如上图所示。
这些州多数位于南部的现象，可追溯到美国历史与枪支监管的深层渊源。
哈佛大学性别研究项目主任卡罗琳·莱特向《新闻周刊》透露，2005至2007年间首批通过"不退让法"的州（虽非全部）多为前南部邦联成员。
这些州在美国内战期间因反对林肯当选而独立，当时蓄奴制度仍是南方经济命脉。
莱特指出，"不退让法"推动者"刻意从枪支管制较宽松的州入手"，这些前邦联州长期致力于"枪支解除管制，其根源可追溯至历史安全观念——包括蓄奴时期白人需公开持枪防范起义的需求"。
她补充道："这并非说北方州未期望白人武装，特别是对抗原住民。但随着时间推移，在内战及其余波中，许多南方州过度沉溺于白人至上的武装公民愿景。"
佛罗里达州于2005年率先实施"不退让法"，也正是《完美邻居》纪录片案件的发生地。
白人女子洛林茨因两年间与黑人邻居欧文斯就其子女在住宅附近玩耍发生争执，最终开枪将其射杀。网飞纪录片由此将公众视线重新引向"不退让法"的深远影响。
莱特表示，围绕该法的争论持续不断，支持者"传播着错误无据的信息，声称枪支能拯救生命，认为"阻止持枪歹徒的唯一方法就是让好人持枪""。
尽管去年非营利研究机构兰德公司的研究显示，此类法律助长暴力犯罪，但对防卫性枪支使用的效果尚无定论。
莱特强调："高质量研究表明"不退让法"导致凶杀案增加，尤其是枪击命案"，同时还会加剧路怒事件，"强化法律对待暴力时的种族与性别偏见"。
其他州则实行撤退义务，意味着在危险对抗中，若可安全规避风险，公民不得使用致命武力自卫。
但撤退义务并非绝对。若无法确保安全撤离，或撤退可能增加伤害风险，则无需履行该义务。立法由此将暴力列为自卫的最后手段。
根据FindLaw.com数据，实行撤退义务的州包括：康涅狄格、特拉华、夏威夷、马萨诸塞塞、马里兰、缅因、明尼苏达、内布拉斯加、新泽西、纽约、北达科他、罗德岛和威斯康星。
撤退原则存在例外，即"城堡法则"——主张"家即城堡"，个人在自家住宅内无需撤退。
某些情况下，该法则可延伸至住宅周边区域，部分司法管辖区还将车辆或工作场所纳入例外范围。
但若主张自卫者本是挑衅方，该法则不再适用。仅当个体对引发冲突无过错时才被采纳。
据FindLaw.com统计，采用"城堡法则"的州包括：加利福尼亚、科罗拉多、伊利诺伊、新墨西哥、俄克拉荷马、俄勒冈、弗吉尼亚和华盛顿。
哈佛大学性别研究项目主任卡罗琳·莱特向《新闻周刊》表示："多数权威实证研究认定"不退让法"会造成更多混乱与破坏，包括提升凶杀案和暴力升级概率。几乎没有证据表明这些法律能真正保护民众免受犯罪侵害。最终，这些法律建立在反乌托邦式的错误假设上——美国人需要枪支来自卫。这只是枪支制造商的营销骗局，最权威的科学研究恰恰证明了相反结论。"
她补充道："许多反对枪支暴力的学者与倡议者将"不退让法"视为"谎言洪流"的组成部分——枪支游说团体罔顾实证，声称枪支能拯救生命、预防犯罪。该法律建立在错误假设上，认为每年数百万枪支使用案例属于自卫行为，但科学证据揭露这纯属谎言。绝大多数枪支使用事件涉及自杀、他杀和意外事故，仅极小部分属于自卫行为。"
