nclick="xtip.photoApp('jzpic',{index:'1'})" data-xphoto="jzpic" src="http://www.wetsq.com/zb_users/upload/2025/10/pmaja20xoqx.jpg" title="法庭激辩：血腥星期日亲历者证词相互矛盾，真相成谜！ 第1张" alt="法庭激辩：血腥星期日亲历者证词相互矛盾，真相成谜！ 第1张">
【编者按】1972年1月30日，北伦敦德里街头的人权游行以血腥收场，13名平民倒在伞兵团枪下。半个世纪过去，这场被称为"血腥星期日"的惨案仍在司法迷宫中挣扎。被指控杀害两名平民的退役伞兵"F士兵"，其辩护律师近日抛出重磅论点——关键证据存在根本性矛盾。本案最吊诡之处在于，两名核心证人（G士兵与H士兵）的证词历经军警笔录、威杰里调查、萨维尔调查三次蜕变，而今一人逝去，一人行使沉默权，留下满地疑云。当历史罪责与司法公正相互撕扯，我们看到的不仅是尘封档案的反复开封，更是整个社会对真相的执念。这场跨越五十年的审判，究竟能否穿透迷雾？让我们聚焦法庭上的针锋相对。
被控在"血腥星期日"枪杀两名平民的前伞兵，其辩护律师指出，针对他的证据存在"根本性矛盾"。
这位因法律程序被称为"F士兵"的老兵，被指控于1972年1月30日在伦敦德里民权游行引发的骚乱中，杀害了詹姆斯·雷和威廉·麦金尼。
当日共有13人被伞兵团枪击身亡。
F士兵还被控试图谋杀迈克尔·奎因、帕特里克·奥唐奈、约瑟夫·弗里尔、乔·马洪及一名身份不明者。
他对七项指控均作无罪答辩。
自上月启动的无陪审团庭审期间，F士兵每日都坐在贝尔法斯特刑事法庭的帘幕后方应讯。
检方称为"决定性"的关键证据，包含另两名前伞兵（G士兵与H士兵）的证词。
他们的陈述将F士兵定位在北格伦法达公园，并指控其曾开火射击。
检方于周五完成举证，法庭同时获悉：北爱尔兰警察局警员曾于2016年3月8日至9日对F士兵进行连续两日的自愿问讯。
他以"对事件已无可靠记忆"为由拒绝回应所有提问。
周一上午，辩护律师马克·马尔霍兰御用大律师直指传闻证据"难以服众"，坚称任何有罪判决都将"根基不稳"。
马尔霍兰同时强调证据存在"根本性矛盾"。
"这不仅是G与H的证词无法支撑检方论点，更与案件初始陈述形成尖锐对立，"他援引平民目击者关于看见单兵独自开火的证词表示，"检方核心论调是G与F共同进入北格伦法达公园后同时开火，随后H跟进射击，但法庭听取的所有平民证词均未支持该说法。"
"我们申请的出发点在于：G和H初始陈述中的同步开火说法，根本未获平民证据佐证。"
律师同时对无法质询证人证词演变过程表示忧虑——从枪击当晚向皇家宪兵队的陈述，到1972年威杰里调查，再到萨维尔调查，证词屡经更迭。
G士兵现已离世，H士兵则表明将行使反对自我归罪权。
"我们无法追溯证词背后的真相，只能陷入困惑，"马尔霍兰指出，"检方选择性地拼凑片段证据...这正是本案危险所在，当传闻证据成为决定性证据时，司法公正正行走在悬崖边缘。"
"人们不禁要问最初证词究竟发生了什么？当你审视H士兵的其他陈述时，恐怕只能感叹"天知道"——难道凭这样的证据就能判定谋杀罪成立？"
庭审仍在继续。
