伊斯兰堡:
最近几家报纸的报道引起了人们对乐施会一个熟悉的主题的关注：日益严重的全球财富不平等。根据他们的最新新闻稿，在过去十年中，最富有的1%的人积累了超过40万亿美元的新财富。
对许多人来说，这些数字听起来令人震惊，尤其是如果人们认为财富是一场零和游戏——一个人的收益意味着另一个人的损失。关于财富不平等的讨论常常被耸人听闻的数据和肤浅的比较所困扰，导致一种两极分化的观点，忽视了财富产生和分配的复杂性。
一个经常被忽视的关键问题是：这些财富实际上是如何产生的？现实情况是，这些新财富中的大部分并非来自对现有资源的掠夺。相反，它是由现在被妖魔化的人——创新者和企业家——产生的。
以杰夫·贝佐斯、埃隆·马斯克和比尔·盖茨为例。这些人不仅仅是积累财富；他们改变了行业，创造了就业机会，开发了改善全球数十亿人生活质量的产品。在2019冠状病毒病大流行期间，它们的贡献尤为明显，它们的技术平台使数十亿人能够在封锁期间远程工作、保持联系和获取必需品。
事实上，耶鲁大学经济学家威廉·诺德豪斯博士的一项研究表明，创新者通常只能从自己的创新中获得一小部分——大约2.2%——的经济收益。剩下的归消费者所有。这揭示了财富创造的更广泛的社会影响。
虽然贝佐斯、马斯克和盖茨从中获利，但真正的受益者是社会。消费者可以享受更低的价格、更先进的技术和更高效的服务，从而提高生产率。
然而，公共话语经常将收入不平等与贫困混为一谈。这不是一回事。即使贫困减少，收入不平等也会加剧。最富有的人积累财富并不意味着穷人会越来越穷。
今天许多亿万富翁的财富不是继承来的，而是自己挣来的。此外，最富有的1%并不是一个静态的俱乐部。新人入职，老员工离职。如今，许多身居高位的人都是白手起家。
在西方世界，人们从低薪工作开始职业生涯，最终爬到顶峰的故事并不少见。但巴基斯坦的情况明显不同。巴基斯坦财富不平等背后的原因与发达国家不同。
不平等有两种：好的和坏的。当财富不是通过创新或努力工作获得的，而是通过利用政治影响力和获得政府的青睐而获得的，那么不良财富就会出现。巴基斯坦到处都是这样的例子。
以纺织厂最近的申诉为例。他们敦促政府迅速采取行动，利用孟加拉国纺织业的政治动荡，要求对能源关税进行补贴，以确保外国订单。
这不是一个新要求；对补贴的需求已持续多年，他们一直在接受补贴。他们真正要求的是政府干预——再一次——以获得好处，并将财富从公众手中转移到自己手中。
政府干预的问题在于它从来都不是免费的。当政府为一个群体创造特权时，它同时也为另一个群体创造了劣势。
仅在22财年和23财年这两个财政年度，工业部门就获得了2680亿卢比的能源补贴，全部由纳税人提供资金——这是在通货膨胀已经严重打击普通公民的时候。
这是巴基斯坦国家银行一年前通过其临时经济再融资机制（TERF）提供的4360亿卢比优惠贷款的补充，利率比政策利率低得多。
TERF的最大受益者是纺织行业。结果呢?公众最终为这些行业提供了从扩张到日常运营的资金。然而，只要有新的机会出现，要求政府干预的呼声就会越来越高。
另一方面，当企业家因创造改善人们生活的产品或服务而获得市场奖励时，良好的不平等就会存在。这种类型的不平等植根于自由竞争，在自由竞争中，没有任何武断的障碍阻止个人或企业追求成功。
当人们可以自由地创新和冒险时，财富的创造方式就会造福整个社会。
想想巴基斯坦的Daraz、Foodpanda和Bykea这样的公司。这些公司通过创新服务满足市场需求，触及数百万消费者，从而彻底改变了他们的行业。
它们大举投资，往往亏本经营以求增长，并获得了市场份额——所有这些都不依赖于政府补贴或特权。他们的努力通过增加获得服务的机会和推动经济活动，极大地造福了社会。
关于财富不平等的辩论需要超越原始数据。我们必须研究不平等的根源和性质。事实上，好的不平等和坏的不平等是有区别的。
好的不平等源于有利于消费者的企业创新，而坏的不平等源于利用政治力量转移财富。理解这种区别是任何有关财富分配的有意义讨论的关键。
本文作者是市场经济政策研究所研究员
