当我给本科生讲授研究方法时，我会首先问班上是否有人有20美元。尽管由于数字支付方式的出现，人们很难买到20美元，但不可避免地会有人印出一张20美元的钞票。然后我会问他们是否知道账单是怎么变成现在这个样子的。学生们会猜测——通常是基于历史和伪造问题。
虽然有效，但20世纪90年代和21世纪初出现的更大字体和图片设计也是一项研究的结果，目的是让350万视力低下的美国人更容易看到这些账单。实验心理学家戈登·莱格（Gordon Legge）是设计这种新钞票的团队中的一名研究人员，他是视力低下的美国人。
这些变化使弱视的美国人、他们的家人和世界各地的其他人更容易阅读和使用美元。在其他国家，纸币和硬币有不同的大小，与它们的价值相适应，使低视力和盲人更容易使用。莱格的研究为美国人节省了完全重新设计不同大小的货币的成本。
我和我的学生谈论货币重新设计的目的是向他们展示研究如何以他们甚至没有意识到的方式塑造了他们的生活。
现在，随着唐纳德·特朗普总统对与DEIA相关的联邦项目（多样性、公平性、包容性和可及性）的行政命令，许多类似于法案重新设计项目的研究项目将失去资金。
作为一名社会心理学家，我所从事的一些研究可以被认为是DEIA的工作。社会心理学作为一个领域，在一定程度上是在第二次世界大战期间发展起来的，当时研究人员试图理解偏见驱动的暴行，如大屠杀。
DEIA倡议旨在减少歧视，促进学校和工作场所等多个空间以及法律、住房和医疗系统中的平等机会和平等准入。
虽然经常侧重于那些在获得这些资源方面长期面临障碍的人- -例如，种族和族裔少数群体和残疾人- -但是，与环境教育有关的研究结果经常用于帮助所有人实现其潜力。
特朗普政府的deia相关术语清单非常广泛，以至于它将与deia无关的工作标记为可能终止的工作。我听过许多科学家讨论，他们的研究项目是如何因为使用了“生物多样性”之类的术语而被错误地纳入了反deia的清查之中。
然而，在过去的几十年里，被认为是DEIA工作的研究对社会做出了有影响力的贡献——它提出了一个问题，即任何标记是否真的正确。对反deia研究的强烈反对似乎始于对工作场所与deia相关的人力资源培训的批评。但这个单词列表远远超出了人力资源培训中出现的内容。
DEIA研究发现了问题并提出了解决方案。解决方案，如为听障人士提供翻译服务，为父母提供育儿假，薪酬平等，为宗教节日提供休假，为哺乳母亲提供哺乳室，这些都源于所谓的DEIA研究和倡导。
例如，哺乳室的产生是基于对职业母亲在怀孕后重返工作岗位需要什么帮助的研究。这包括对吸奶器的研究，甚至是对如何最好地设计这些房间的建筑研究。
DEIA的工作并不是什么新鲜事——只是这个标签而已。毕竟，心理学家肯尼斯·克拉克和玛米·克拉克在20世纪50年代向最高法院提交了DEIA的研究报告，认为学校种族隔离伤害了儿童，导致了该政策的禁止。
这项工作今天仍在继续，因为新的DEIA研究表明，学校往往仍然是种族同质的。这意味着许多美国学生仍然在以白人或少数族裔学生为主的学校上学。然而，这些分歧的原因不再是由于种族隔离的法律。
在20世纪70年代，正是DEIA的研究启发了1975年的《所有残疾儿童教育法》，并导致了针对神经多样性学生的特殊教育实践的创造。这些做法改善了患有阅读障碍、多动症、自闭症和其他各种神经多样性的学生的教育成果。
DEIA的研究今天仍在继续审查和改进这些做法。
从20世纪80年代开始，也是DEIA的研究导致艾滋病毒/艾滋病，一种严重影响LGBTQ+社区的病毒，不再是死刑判决。医生们现在有了一种预防艾滋病毒的药物，包括防止艾滋病毒从母亲传染给婴儿。
就在今天，我收到一则新闻，关于产后抑郁症的神经学研究取得了科学突破。因为“女性”和“孕妇”都在DEIA相关的术语列表中，所以对产后抑郁症的研究可以被认为是DEIA。
正是DEIA科学证明了多样化的研究团队如何促进创新绩效。这项研究表明，美国的多样性很可能是塑造其繁荣的关键因素之一。
有些人可能会说“DEIA的研究当然会显示DEIA的作用”，但DEIA的研究也批评了减少偏见培训的局限性——比如旨在教授员工包容性语言、文化敏感性或隐性偏见的人力资源研讨会。其他非deia的人力资源培训也面临批评。
科学家们讨论这些局限性，随着研究人员寻找更好的解决方案，科学过程也在不断自我纠正。根据新的研究提出了关于更好的培训的建议。
例如，种族色盲是一种意识形态，它产生于民权时代，是一种不分种族平等对待个人的愿望。然而，这也导致了一些问题，人们说他们忽视了种族，而实际上他们并没有。例如，在一项关于种族和约会偏好的研究中，支持色盲意识形态的白人实际上比那些不支持色盲的人更有可能说他们不会和黑人约会。
色盲还会让人们在任何情况下提起种族问题都感到不舒服。一项研究表明，在“猜谁”游戏中，那些还不太在意用种族来区分别人的年轻人，是如何比那些回避种族的成年人表现得更好的。
这些研究只是DEIA科学的一些例子，表明色盲方法充其量是一个混合包。其他时候，它对少数群体和多数群体都是有害的，甚至适得其反，使人们受到更多而不是更少的歧视和不舒服。
尽管存在缺陷，许多反deia运动中的杰出人物似乎都支持色盲。
例如，德克萨斯州州长格雷格·阿博特（Greg Abbott）制定了行政命令GA-55，以结束DEIA政策，并采取“色盲”方法。德克萨斯州的公立大学不得不取消DEIA的办公室和做法，但没有取消传统的录取和奖学金，研究表明白人学生获得了不成比例的好处。
在他的第二次就职演说中，特朗普承诺，他的bbb将“打造一个不分肤色、择优录取的社会”。虽然理论上精英政治听起来不错，但DEIA的研究表明，精英政治在当前社会中不起作用。
精英政治假设了一个公平的竞争环境，可以忽略财富等可能提供更多机会的差距——收入水平之间的社会流动性很罕见，可能需要几代人的时间。
尽管美国话语中存在反DEIA的言论，但大多数美国人对DEIA并没有负面态度；52%的人甚至仍然认为DEIA在工作场所是好的。大多数美国人，包括白人、男性和共和党人，也没有报告说他们受到DEIA政策的伤害。总的来说，研究表明美国人重视包容性。
最终，全面禁止任何与DEIA沾边的东西都会损害科学学科的进步。DEIA研究调查的差距仍然存在——在法庭、学校、工作、保健、住房和暴力受害率方面。
停止癌症研究，因为癌症预防培训并不总是有效，有时适得其反也不能阻止癌症。忽视不平等不会让它们消失。与deia相关的科学是科学事业中根深蒂固的一部分，削减它的资金可能意味着错过重要的突破。
