观点：免税超级基金听起来很吸引人，但退休人员不可能在没有预算权衡的情况下神奇地受益。
哈
奥克兰大学商学院名誉副教授Susan St John。
新西兰超级基金（NZSF）成立于2001年，当时政府有多余的预算盈余。这样做的目的是通过今天多支付一点，明天少支付一点，来平滑未来全民新西兰养老保险的成本。当然，NZSF的表现已经足够好了，但它不是灵丹妙药。
在国际上，NZSF是不同寻常的——其他国家的主权财富基金通常以挪威北海石油等实际资源的收入为基础，并为国家的整体利益而投资。
相比之下，新西兰超级基金的原始捐款来自预算盈余或超额税收收入。
今天，没有预算盈余，因此捐款必须借。
不管怎样，天下没有免费的午餐。
将多余的税收收入投入该基金是以牺牲我们需要的其他东西为代价的，比如更多的医生和护士、教育需求和减少贫困。
或者，公共债务的增加限制了其他有用的资本支出，例如，这些支出可以帮助我们为老年人口老龄化导致的医疗保健需求激增做好准备。
新西兰超级基金经常被误解为随着65岁以上人口的增长，我们将能够负担得起更高的养老金成本。但这并没有降低NZ Super的成本。如果诸如领取养老金的年龄、养老金水平和普遍性等参数不变，即使有人从基金中提款，人口老龄化对稀缺资源的压力也不会受到影响。
财政部的马修·贝尔在一篇高度技术性的论文《黄金岁月》中解释了纳税人每年提供的金额的复杂公式。
2024年预算的最新预测显示，未来十年将向该基金捐款，此后，这笔款项将从该基金中一点点流出，直到2060年左右，届时它们将变得更加重要。
即使在本世纪80年代的高峰期，提款也只占净新西兰超级银行总成本的15%左右。该基金永远不会减少，到本世纪末将会有一个巨大的规模。
关于这只基金，它的目的，它投资于什么，以及它的机会成本，还有一些根本的问题没有得到解答。在当前的气候下，人们更容易把注意力转移到诸如该基金是否应该纳税这样的小问题上。
目前，政府正在考虑不对NZSF征税。不征税听起来很有吸引力，而且肯定会简化超级基金监护人的生活，因为不同投资的税收计算可能会很繁重。但退休人员和储蓄者不会神奇地变得更好，而对政府预算的其他方面没有影响。例如，税收收入的损失将扩大预算赤字。
NZSF是否应该纳税的问题在很大程度上是一种障眼法。根据这个公式，如果新西兰社保基金在基金中保留税收，那么政府在基金建立时就会被要求减少贡献。因此，较低的贡献抵消了政府税收收入的损失。同样，当基金被抽走时，返还给国家的款项也会更大，从而抵消税收损失。
正如马修?贝尔（Matthew Bell）在《黄金岁月》（Golden Years）中所说的那样：“……从长期来看，无论该基金是纳税还是免税，从接受政府资金和向政府返还资金的角度来看，新西兰基金的总体结果并没有显著不同。”
因此，很难理解为什么部长西蒙·沃茨（Simon Watts）说，该基金可能的免税“可以为退休储蓄腾出更多资金”。
有人建议，如果从新西兰社保基金中取消税收，那么KiwiSaver也应该免税，这将是一件好事，鼓励人们为自己的退休储蓄更多。
作为我们所有人共同拥有的基金，使新西兰社保基金免税是一回事，恢复对私人退休储蓄的传统税收待遇是另一回事。我们在20世纪80年代末取消这些税收优惠的理由是合理的：税收优惠的好处主要流向了高收入储蓄者和高财富人群。今天也是如此；这将是一个倒退且代价高昂的步骤。目前对KiwiSaver的适度国家补贴设计得很好，不偏袒富人，而且可以以低得多的成本扩大。
目前有一个很好的一致性，即新西兰超级基金和新西兰储蓄基金在税收方面的待遇大致相同。迫切需要调整住房的税收待遇，以匹配这些基金的投资，这更值得政府关注。
由奥克兰大学商学院名誉副教授Susan St John教授主持。
这篇文章反映了作者的观点，不一定是奥克兰Waipapa Taumata Rau大学的观点。
它最初发表在《兴趣》杂志上
