这是20世纪最令人难忘的画面之一：越南战争期间，一个裸体女孩尖叫着逃离凝固汽油弹的轰炸。半个多世纪后，一部新的纪录片质疑这张照片是谁拍的——长期以来被认为是这张照片的摄影师的退休美联社摄影师坚持认为这是他的照片，而他的长期雇主则表示没有证据表明相机后面有其他人。
这部关于普利策奖获奖影片《斯特林格》（The Stringer）的电影定于下周在圣丹斯电影节（Sundance film Festival）上首映。摄影师Nick Ut和他的长期雇主都对此进行了激烈的争论，Ut的律师正试图阻止首映，威胁要提起诽谤诉讼。美联社自己进行了长达6个月的调查，得出的结论是“没有理由相信这张照片不是尤特拍的。”
推荐视频
金福（Kim Phuc）在庄邦村（Trang Bang）的一条路上奔跑的照片，因为脱下了凝固汽油弹燃烧的衣服，她哭着赤身裸体，这张照片立即成为越南战争恐怖的象征。
这张照片拍摄于1972年6月8日，由当时21岁的美联社西贡分社职员Ut拍摄。一年后，他获得了普利策奖。现年73岁的他在战后搬到了加州，在美联社工作了40年，直到2017年退休。
这部电影的指控为这张照片打开了一个意想不到的新篇章，在拍摄后的几个小时内，这张照片就传遍了全球，成为越南战争和产生它的那个动荡世纪中最令人难忘的照片之一。无论真相如何，这部电影的调查显然只涉及摄影师的身份，而不是图像的整体真实性。
电影制片人称这一事件是“拍摄20世纪最受认可的照片之一背后的丑闻”，这一争议使他们与尤特产生了分歧，尤特在那天的工作定义了他的职业生涯。这也让他们与美联社产生了矛盾。美联社是一家全球性新闻机构，对美联社来说，准确性是其商业模式的基本组成部分。
对照片的质疑是如何开始的？
这么多年过去了，我们很难高估这张照片所带来的冲击。图像专家、艾米丽·卡尔艺术与设计大学（Emily Carr University of Art and Design）前校长罗恩·伯内特（Ron Burnett）称之为“惊天动地”。
伯内特说：“它改变了人们对照片的看法，打破了向公众展示多少暴力的规定。”
这张照片存在了53年，在大部分时间里都无人质疑。这么多年过去了，一种相反的说法出现了，那张照片是另一个人拍的，那个人当时在NBC新闻工作，现在也住在加州。据称，这名男子以“特约记者”的身份将他的电影交给美联社办公室，特约记者是一名向新闻机构提供材料的非工作人员。
该片由第七基金会创始人加里·奈特和制片人菲奥娜·特纳夫妇共同制作。在他的网站上，奈特将《斯特林格》描述为“我们这个行业的许多人都不想讲述的故事，他们中的一些人继续竭尽全力确保不被讲述。”
奈特写道：“这部电影探讨了作者身份、种族不公正和新闻道德等问题，同时也揭示了当地自由职业者的基本贡献，他们提供了我们需要的信息，让我们了解世界各地的事件如何影响我们所有人。”
Knight周四没有回复美联社的置评请求。圣丹斯电影节的一名代表也没有回复Ut的律师詹姆斯·霍恩斯坦（James Hornstein）发来的勒令停止函，试图阻止这部电影的播出。Hornstein不愿让Ut接受采访，称他预计未来会有诉讼。
奈特和特纳去年6月在伦敦就这些指控与美联社会面。据美联社报道，电影制片人要求新闻机构在提供证据之前签署保密协议。美联社拒绝了。
随着时间的推移，这也阻碍了美联社自己的调查。1972年在西贡担任美联社摄影主管的霍斯特·法斯（Horst Faas）和冲洗Ut胶卷的石崎雄一（Yuichi“Jackson”ishi崎雄一）都已去世。共产党占领西贡后，西贡局的许多记录都丢失了，包括与“特约记者”的交易。当时使用的照片底片保存在美联社位于纽约的公司档案中，但它们没有为调查提供任何线索。
尽管如此，美联社还是决定在看到《斯特林格》及其声明的细节之前公布自己的调查结果。“美联社随时准备审查任何证据，并采取任何必要的补救措施，如果他们的论点被证明是正确的，”该新闻机构表示。
当时在场的一些人对发生的事情很清楚
美联社说，他们采访了当天在中邦或美联社西贡分社的七名幸存者，所有人都坚称，他们没有理由怀疑自己的结论，即这张照片是由吴振宇拍摄的。
其中一位是福克斯·巴特菲尔德（Fox Butterfield），他是《纽约时报》久负盛名的资深记者，他也说特纳为了这部纪录片联系了他。巴特菲尔德告诉美联社：“我告诉他们我的记忆是什么，他们不喜欢，但他们还是照做了。”
另一位是摄影师大卫·伯内特（David Burnett），他说他目睹了尤特和主要为《新闻周刊》工作的自由摄影师亚历山大·希姆金（Alexander Shimkin）在金福和其他孩子在袭击后从烟雾中出来时拍照。调查显示，希姆金一个月后在越南被杀。
《斯特林格》故事的一个关键来源是卡尔·罗宾逊（Carl Robinson），他当时是美联社驻西贡的图片编辑，最初他不使用这张照片的决定被驳回了。作为调查的一部分，美联社联系了罗宾逊，但他说他已经与奈特和第七基金会签署了保密协议。奈特接着说，罗宾逊只会私下发言，美联社认为这可能会妨碍新闻机构澄清事实。
罗宾逊没有立即回复周四寻求置评的电子邮件。
那天在西贡执勤时，罗宾逊得出的结论是，吴的照片不能被使用，因为它违反了禁止裸体的标准。但法斯否决了他的意见，美联社驻纽约的高级编辑决定刊登这张照片，因为它传达了战争的信息。
美联社对罗宾逊长期以来的沉默表示质疑，并展示了其档案中的一张照片，照片中罗宾逊拿着香槟为尤特的普利策奖干杯。在2005年对企业档案的一次采访中，罗宾逊说他认为美联社在发布这张照片时“制造了一个怪物”，因为全世界的同情都集中在一个受害者身上，而不是更广泛的战争受害者。
前美联社记者彼得·阿内特（Peter Arnett）认为这张照片是Ut拍的，他说罗宾逊在2012年Faas去世后写信给他，声称Ut没有拍过这张照片；他说他不想在法斯还活着的时候这么做。根据美联社的调查，阿内特说罗宾逊告诉他，尤特“太好莱坞化了”，他不喜欢这样。
霍恩斯坦将1978年被美联社解雇的罗宾逊描述为“一个与美联社有50年恩仇的家伙”。他还质疑了纪录片中被认为是真正拍下这张照片的人长时间的沉默。
律师还出示了金福的一份声明，她说，虽然她不记得那一天，但她的叔叔一再告诉她，是吴拍的照片，她没有理由怀疑他。她写道，拍完照片后，他还带她去了最近的医院。
