周二，最高法院要求该中心开始讨论并收集必要的信息，以审查在该国的死刑案件中是否存在比绞刑更痛苦的方法。
法院还表示，可以成立一个专家小组，包括来自国立法律大学和aiIMS的专家小组，就这个问题发表他们的意见，其中一个方面可以从科学和技术的角度来看待这个问题。
首席大法官D Y Chandrachud和法官P S Narasimha给了总检察长R Venkataramani时间，直到5月份，以确定是否进行了任何研究，以找到更人道的处决方法和绞刑的影响。
“我们可以从技术和科学的角度来看这个问题，如果今天的知识阶段说绞刑是最好的方法，”法官说。
“我们在印度或海外有任何关于替代方法的数据吗?或者我们成立一个委员会?我们只是在大声思考。我们可以让国家法律大学加入委员会。德里国立法律大学有一些杰出人士。”
法院口头上说，有两个角度来看，一，是否有其他的方法，更符合人类的尊严，从而使这种执行方法违宪。
第二，即使没有替代方法，该方法是否满足比例性测试，从而得到支持，法官说。
法官进一步表示，技术的变化或更好的科学的可用性是重新审视它的基础。法院补充说，为了重新审视绞刑，法院必须有一些基础数据。
辩护人Rishi Malhotra提交了一份请愿书，要求指示撤销《刑事诉讼法》第354(5)条所载的条款，因为这是越权宪法，特别是第21条，因为这是歧视性的，也违反了宪法法官对Gian Kaur案件(1962)的判决。
当时的判决书说:“生命权，包括有尊严地生活的权利，将意味着这种权利的存在，直到自然生命的结束。这还包括有尊严地生活直至死亡的权利，包括有尊严的死亡程序。换句话说，这可能包括一个将死之人在生命渐行渐远时有尊严地死去的权利。”
请愿人还提到了对-à-vis根据1973年《刑事诉讼法》受审的一名死刑犯和根据1950年《空军法》、1950年《陆军法》和1957年《海军法》的规定受审的一名死刑犯的歧视。
“根据《残疾人权利公约》第354(5)条，规定执行死刑的唯一方式是绞刑，而根据该法案，执行死刑必须要么被绞死，要么被枪杀，”他的辩护说。
2017年10月6日，最高法院就此事向中心发出通知，注意到请愿人的论点，即由于定罪和判决而不得不结束生命的罪犯不应该被迫忍受绞刑的痛苦。
请愿人还提到了法律委员会的第187次报告。
“从表面上看，立法机关可以想出别的办法，使一个在法律上必须面对死刑的罪犯死得毫无痛苦。几个世纪以来，人们一直说，没有什么可以等同于无痛死亡。这可能就是死亡的尊严，”法院在寻求联邦政府对此事的答复时表示。
