几十年来，与知名大学校友同姓是在大学入学竞争中占得先机的一种方式，尤其是如果他们是一名大捐赠者的话。
今年6月，美国最高法院(US Supreme Court)否决了在大学招生中使用平权法案(affirmative action)的做法。自那以来，遗赠招生受到了严厉的关注，尤其是哈佛大学(Harvard)，它是其中一起案件的被告。
考虑到哈佛和其他名校对遗产学生的重视程度，它们不太可能轻易放弃这种做法，即使教育部(Department of Education)正在调查这种做法。这些机构表示，遗产招生有助于培养与校友的关系，促进代际社区的发展。但专家告诉我，有一个潜在的理由:钱。学校可能认为，优先考虑校友的子女会在未来促进捐款。
广告广告
然而，这种理由正在受到审查。精英大学捐赠基金的爆炸式增长，使得许多有远见的学校放弃了对遗产的偏好，而没有出现财政困难的迹象。大学坚持传统录取，不仅破坏了促进平等的主张，而且可能在财务上搬起石头砸自己的脚。通过优先考虑校友的子女，他们放弃了更多样化的合格申请者，这些人可能更倾向于在未来捐赠。
“遗产几乎伤害了所有美国人，除非你是遗产，”倡导教育平等的非营利组织“现在教育改革”(Education Reform Now)的高等教育政策副主任詹姆斯·墨菲(James Murphy)告诉我。“谁是遗产?”这一福利惠及了这个国家最富有的人，伤害了其他所有人。那么，我们为什么要在这个时候拥有它呢?”
遗产偏好一直是公共意图和私人潜台词之间的舞蹈。当这种做法在20世纪20年代开始时，学校表示，他们只是在寻找表现出“良好品格”和“团结”的申请人。乔治城大学(Georgetown University)的非本地学者理查德·卡伦伯格(Richard Kahlenberg)是最高法院平权行动案的专家证人，他告诉我，事实上，遗产优先录取的目的实际上是为了限制被录取的犹太学生的数量。
虽然保留遗产录取的理由已经发生了变化，但混淆它们的倾向却没有改变。对于那些仍在考虑校友身份的商学院(据统计，截至今年7月有100多所商学院)来说，这种做法宣称的理由通常是希望与校友“保持联系”。普林斯顿大学校长克里斯托弗·艾斯格鲁伯在2017年告诉《华盛顿邮报》，“与前几代人的联系为我们的社区增添了一些特别的东西。”在2018年的一份报告中，哈佛大学研究种族中立替代方案委员会表示，在招生中考虑校友关系“有助于巩固大学与其校友之间的牢固联系”。
但正如科罗拉多大学博尔德分校(University of Colorado at Boulder)教授伊桑·波斯坎泽(Ethan Poskanzer)告诉我的那样，遗产也“来自那些更有可能被标记为高潜在捐赠者的家庭”。
“他们不太可能申请经济援助，只是支付更多的学费，”他继续说。“如果他们被录取，他们也更有可能上大学，所以他们更有可能接受他们的录取，这意味着大学的学费流更稳定。”
尽管这些学校不愿如此明目睽睽，但它们的经济动机并不是完全保密的。同一份2018年哈佛大学的报告指出，“哈佛校友也为母校提供了慷慨的经济支持”，并将他们的捐赠描述为大学运营的“关键”。报告还说，“尽管校友支持哈佛有很多原因，但委员会担心，取消对申请人父母是哈佛还是拉德克利夫的考虑，会削弱这种至关重要的参与和支持感。”
其他人最近也表达了同样的观点。去年夏天，哈佛大学历史学教授詹姆斯·汉金斯(James Hankins)在《华尔街日报》(The Wall Street Journal)的一篇专栏文章中指出，像哈佛和普林斯顿这样富裕的学校“无法单靠学费维持运营”，校友的慷慨在很大程度上维持了这些学校的运营。他还提到了依赖可能寻求政治影响力的“外国捐助者和公司”捐款的风险，而不是“富有的校友——遗产本身和希望遗产的父母——他们了解并热爱这个机构，并希望表现出他们的忠诚”。
广告广告
墨菲称这是维持遗产录取的“软弱而可悲的借口”。
他对我说:“如果仅仅因为你取消了对校友的交换条件，你的捐款就减少了，那么，天哪，你在培养与校友的关系方面做得不好，对吧?”“如果真的只是为了交流，你就不会有牢固的校友关系。”
无论如何，这些学校庞大的财力使得我们很难争辩说，校友捐赠是生存所必需的。哈佛大学拥有美国最大的大学捐赠基金，总额超过500亿美元，校友捐赠并没有占其收入的大部分。虽然哈佛大学没有公开提供校友捐赠的具体数字，但它报告称，在2022财年，慈善事业收入占其收入的45%，慈善事业包括捐赠者和校友的捐赠。目前尚不清楚校友捐赠在这一类别中扮演了多大的角色，但哈佛大学的财务实力在很大程度上是在投资的支持下增长的——其私募股权投资占该校总投资组合的三分之一，2021年回报率为77%，2022年略有下降。与此同时，普林斯顿大学表示，它通过无限制的年度捐赠和可支出的限制性捐赠筹集了1.4亿美元，其中包括2022年的校友捐赠，但这笔钱仅占其350亿美元捐赠总额的0.4%。
如果哈佛和其他坚持传统地位的学校放弃这种做法，几乎没有证据表明校友捐赠会枯竭。墨菲指出，麻省理工学院从未考虑过遗产问题，它的捐赠基金接近250亿美元，而德克萨斯大学系统(University of Texas System)在该州禁止公立学校优先考虑遗产的规定下，已经建立了300亿美元的捐赠基金。事实上，世纪基金会(The Century Foundation)的研究人员在2010年对100所顶尖大学进行的一项研究也发现，“没有统计学上显著的证据表明，遗产偏好会影响校友捐赠总额。”2021年，当阿默斯特大学在招生过程中放弃遗产时，该校承认，在没有遗产的情况下，学校的财务状况也会很好。校长毕蒂·马丁(Biddy Martin)表示，38亿美元的捐赠让学校得以做出这一决定。“我们这么做是因为我们有能力，也应该这么做，”他说。波莫纳学院(Pomona College)校长加布里埃尔·斯塔尔(Gabrielle Starr)也在今年的一篇报道中告诉CNN，自这一决定以来，校友们并没有停止捐赠。波莫纳学院于2017年取消了遗产招生。
结束传统招生甚至可能最终加强学校的财务状况。美国教育促进与支持委员会(Council for Advancement and Support of Education)的研究发现，在2021-2022学年，捐赠给高等教育机构的资金中，76%来自非校友捐赠者——主要来自企业和大型组织。墨菲说，如果这些大捐赠者确信取消遗产考虑符合学校和学生的最佳利益，这可能会导致捐赠增加。墨菲还表示，一些校友可能会更加兴奋地向一所被认为“让大学录取过程更公平一点”的学校捐款。而且，从理论上讲，通过开放潜在的校友池，而不是依赖于相同的家谱，大学有机会让下一个超级捐赠者或企业巨头从他们的大厅里走过。卫斯理学院(Wesleyan College)今年7月宣布取消校友遗产录取时，院长迈克尔·罗斯(Michael Roth)说，他相信此举实际上可能会增加校友捐款。他在接受行业杂志《高等教育内幕》(Inside Higher Ed)采访时表示:“我相信我能从卫斯理校友那里筹到很多钱，他们真的很乐意支持一所与自己价值观一致的机构。”
遗产录取并不足以维持学校的财务状况，但它有一个好处:让已经很富有的孩子进入大学。哈佛大学(Harvard)和布朗大学(Brown)的经济学家今年发表的研究发现，与标准化考试成绩相当的中产阶级家庭的孩子相比，来自前1%家庭的孩子进入常春藤盟校或斯坦福大学(Stanford)、麻省理工学院(MIT)、杜克大学(Duke)和芝加哥大学(University of Chicago)的“可能性是前者的两倍多”——他们得出结论，这种“录取优势”有46%来自遗产偏好。波斯坎泽和麻省理工学院的埃米利奥·卡斯蒂亚(Emilio Castilla)授权的一篇研究论文发现，“遗产既不是更合格的申请者，也不是学业上更好的学生。”
“大学会说他们只是一个决定性因素，一个次要因素，所有仔细的研究都表明，事实上，这是一个非常大的偏好。这对学生群体的构成产生了很大的影响，”卡伦伯格说，并补充说，在最高法院涉及哈佛大学和北卡罗来纳大学的案件中，这两所学校都更倾向于传承学生。“因此，从本质上讲，平权法案是针对富人和不成比例的白人学生的，”他说。
正是这种偏好破坏了学校的多样性承诺。根据最高法院的裁决，哈佛大学表示，它将继续招收反映“人类经历的多个方面”的学生。普林斯顿大学还发誓要打击种族不平等，并在过去几年里发表了关于其进展的多样性和偏见报告。但遗赠偏好的持续存在与这些努力相矛盾。“这是反社会流动，”墨菲说。“因为如果社会流动性意味着大学改变了你，让你向收入阶层上升，如果你招收的学生来自美国最富有的家庭或美国最富有的家庭，那么你对社会流动性根本没有任何影响。”
广告广告
但是，这一趋势最终可能会一劳永逸地转向反对遗产录取。自最高法院做出裁决以来，大学一直在取消这种做法。当卫斯理大学宣布取消遗产招生时，罗斯坚持认为这是正确的举动。他在一封公开信中写道:“我们仍然重视几代卫斯理学生之间的持续关系，但在选拔过程中不会有‘颠簸’。”“就像长期以来的情况一样，校友的家庭成员将根据自己的表现被录取。”
卡耐基梅隆大学(Carnegie Mellon)和西方学院(Occidental College)等其他学校在裁决之后也采取了同样的做法。不过，目前还不清楚像哈佛这样的名校是否会效仿，结束这种被卡伦伯格称为“在很多方面都非常不美国”的做法，因为在他看来，“美国的理念是摆脱世袭特权和贵族制度”。
“这对机构来说很尴尬，尤其是现在，因为它们以一种非常高尚的道德姿态说，‘种族多样性对我们的存在至关重要，’”他说。“‘没有它，我们就无法提供优秀的教育。’但如果他们认真对待这个问题，最简单、最直接的办法就是取消那些对富裕白人学生格外有利的政策。”
墨菲说，他对越来越多的大学将放弃这种做法感到乐观，但这一切都是为了说服私立学校的董事会，“通常是由非常富有的人组成的”，他们将从遗产偏好中获益最多。“我仍然非常乐观，”他说，“在两年的时间里，这将是一种非常罕见的做法，我们将回顾并说，‘作为一个国家，我们曾经想过什么，我们曾经允许这种情况继续下去?’”
Ayelet Sheffey是一位高级生态学家经济政策记者，负责内幕网的学生债务报道nomy团队。
一个关于话语故事
通过我们的话语新闻，内幕寻求探索和阐明当天最迷人的问题和想法。我们的作者通过分析、报道和专业知识提供发人深省的观点。点击这里阅读更多话语故事。
