【编者按】
当司法独立撞上政治角力，一场关于宪法边界的较量正在美国悄然上演。特朗普任命的联邦法官竟亲手挡下白宫调兵令，这场“自己人打自己人”的戏剧背后，折射出美国三权分立体系的深层裂痕。从波特兰街头到联邦法庭，从州权自治到军事干预，一位女法官用两次禁制令划出总统权力的红线。当加州国民警卫队成为“备选方案”，当“法治捍卫者”与“最高统帅”正面交锋，我们看到的不仅是法律条文的对峙，更是宪政精神在政治漩涡中的沉浮。这场关乎“谁有权调动军队”的判决，或许将重新定义美国联邦与州的权力边界。
特朗普总统及其政府高官多次猛烈抨击阻碍他们推行政策的联邦地区法院法官。这些法官多数由民主党任命，但如今一位被特朗普亲手提拔的法官却立场坚定，禁止他向俄勒冈州波特兰市派遣国民警卫队。
联邦地区法官卡琳·伊默古特已两次对调兵计划作出裁决：先是阻止联邦接管俄勒冈州部队，后又截停政府借用加州兵力“绕道”执行任务。
“调遣加州的联邦化国民警卫队，难道不是直接违反我昨天签发的临时限制令吗？”周日她当庭质问联邦政府律师。
“被告方是否在刻意规避我的命令？”她随后追问，“此举正当性何在？”
纽约雪城大学法学教授威廉·班克斯向《新闻周刊》表示，伊默古特的判决必然让白宫措手不及。“如今司法已高度党派化，人们习惯了党派导向的判决。但她是个恪守法治的人，严格审视法律条文后，认定联邦政府试图践踏州政府的决策特权，并对此直言不讳。”
自今年1月以来，特朗普政府已多次与地区法官爆发冲突。总统屡次抱怨地方法官有权颁布禁制令，阻碍其在特定城市、州乃至全国推行政策。美国最高法院已被要求介入解决这一争议。多方反复强调，司法系统理应制衡政府另外两个分支，无论执政者是谁。
大多数美国人对联邦法院法官知之甚少，可能仅关注最高法院大法官。但过去几个月，哥伦比亚特区联邦地区法院首席法官詹姆斯·博阿斯伯格等名字频频登上头条。
博阿斯伯格曾阻止政府依据《敌对外侨法》快速驱逐被指控为“阿拉瓜火车帮”成员的移民。
随着波特兰派遣国民警卫队案落到她手中，伊默古特似乎成为最新一位引发全国关注的法官。
她于2019年1月被特朗普提名，同年7月31日获参议院确认，8月正式履职。
这位出生于纽约布鲁克林的法官，1980年代末曾在华盛顿特区从事私人律师业务，1990年代初转入加州中区联邦检察官办公室。
1998年，她协助独立检察官肯尼斯·斯塔尔调查时任总统比尔·克林顿，曾于当年8月亲自讯问莫妮卡·莱温斯基。
1990年代末她转赴俄勒冈州工作，2001年任该州助理联邦检察官，2003至2009年升任俄勒冈州联邦检察官。2009年起担任法官，直至被特朗普提拔至联邦法院。
伊默古特审理的首起案件，是俄勒冈州针对总统将该州国民警卫队联邦化并派往波特兰的诉讼。特朗普曾称波特兰为“战区”。
在10月4日周六的判决中，伊默古特指出波特兰仅涉及小规模抗议活动，占据约一个街区，不足以成为动用军队的理由，调兵可能损害俄勒冈州的主权。
“这个国家拥有抵制政府越权的悠久传统，尤其反对军事力量介入民事事务，”她在判决书中写道，“这一历史传统可归结为简单命题：这是宪法治国之地，而非军事管制之国。”
特朗普政府随后向联邦第九巡回上诉法院提出上诉，但使伊默古特周日再度开庭的，是白宫被曝试图改用加州和德克萨斯州部队绕过其禁令的行为。
伊默古特随即对特朗普政府发出第二道临时限制令，有效期持续至10月19日。
威廉·班克斯教授告诉《新闻周刊》：“法治站在俄勒冈州长这边，正如在伊利诺伊州和加州的情形。这对我们高度重视法治的人而言尤为担忧，特别是在动用军队问题上。美国历来将治安权保留给文职机构，我们始终如此坚持，警察和地方文职官员执法符合民意，军队未受执法训练。”
俄勒冈州民主党州长蒂娜·科特克周日声明：“事实从未改变。俄勒冈不需要军事干预，波特兰并未发生暴乱，不存在国家安全威胁。俄勒冈是我们的家园，不是军事目标。针对特朗普政府非法行动行使言论自由的州民，请保持和平抗议。”
特朗普总统周日白宫讲话：“波特兰正在焚毁……只要打开电视翻开报纸就知道。那个法官该感到羞耻。”
加州州长加文·纽森声明：“法治取得了胜利——加州国民警卫队即将返程。这场裁决不仅是法律层面的胜利，更是美国民主的胜利。特朗普试图把我们的士兵变成其政治意志的工具。虽然斗争仍在继续，但今夜法治说了‘绝不’。”
白宫副幕僚长斯蒂芬·米勒在X平台发文：“总统是三军统帅，不是俄勒冈法官。波特兰及俄勒冈执法部门受地方官员指使，拒绝援助遭受持续恐怖袭击和生命威胁的移民海关执法局工作人员。”
伊默古特给予诉讼双方近两周时间筹备听证会证据，以裁决是否延续禁制令。
本文由 @大咖哥 发布在 酷闻网，如有疑问，请联系我们。
文章链接：http://www.51qnews.com/f/1044.html
