【编者按】在全球化贸易的浪潮中，小企业往往被视为风浪中的一叶扁舟，难以撼动国家政策的巨轮。然而，纽约酒商维克多·施瓦茨却用一场法律诉讼，证明了宪法框架下每个公民与企业都有挑战权威的权利。当特朗普政府以“国家安全”为名推行全面关税时，施瓦茨没有选择沉默，而是联合其他企业将官司一路打到最高法院。这场胜利不仅是小企业对抗行政越权的里程碑，更凸显了美国三权分立体系中司法制衡的力量——即使面对由总统任命的法官阵容，法治精神依然闪耀。以下文章将带你走进这场“小人物”逆袭的故事，看一家葡萄酒进口商如何用法律武器，在最高法院扳倒了一项影响全球贸易的总统政策。
纽约葡萄酒进口商维克多·施瓦茨，作为最高法院一桩标志性案件的首席原告，成功推翻了前总统特朗普实施的全面全球关税政策。这场判决给这位总统的标志性经济政策带来重大法律挫折。
最高法院以6比3的裁决认定，特朗普无权依据紧急权力法征收广泛进口税。判决支持了中小企业的主张，即这些关税既非法又损害经济。此次裁决标志着由特朗普亲自任命法官重塑的最高法院，罕见地驳回了其政策，并立即颠覆了其经济议程的核心支柱。
此案将施瓦茨意外推向全国聚光灯下，让这位小企业主成为成功挑战白宫法律行动的代言人。
“这让你由衷为身为美国人而自豪，我们的制度就是这样运作的，”施瓦茨告诉美国广播公司新闻。“纽约市这家小企业能够挑战如此错误的政策……我们能够走上国家最高法庭，并且因为我们是正确的，我们赢了。”
施瓦茨是VOS Selections的创始人，这家纽约进口商将全球小型生产商的葡萄酒和烈酒引入美国餐厅和零售商。与许多依赖进口的企业一样，当特朗普对几乎所有美国贸易伙伴实施全面“对等”关税，要求企业在产品销售前支付高额税款时，VOS Selections直接受到冲击。
“经营任何企业，尤其是小企业，必须意识到现金流受到的影响，”他告诉福克斯新闻。“当你还没卖出一瓶酒就必须预付关税时，这对现金流是重大打击……现金流是公司的命脉。”
施瓦茨和其他企业主主张，这些关税带来了不可预测的成本，威胁到现金流有限的小型企业的生存。特朗普诉V.O.S. Selections案的核心并非政策的经济合理性，而是合法性——辩称特朗普所依据的紧急权力法并未授权总统征税，因为宪法将征税权赋予国会。
下级法院支持了这一论点，为最高法院的较量铺平道路。最高法院在裁决中认定特朗普越权，推翻了大部分关税框架，但保留了依据其他法律征收的关税。
“宪法制定者并未将任何征税权赋予行政部门，”保守派首席大法官约翰·罗伯茨在多数意见书中写道。
罗伯茨的意见得到了同属保守派、均由特朗普提名的大法官尼尔·戈萨奇和艾米·科尼·巴雷特的支持。三位自由派大法官也加入了多数意见。保守派大法官布雷特·卡瓦诺、塞缪尔·阿利托和克拉伦斯·托马斯持反对意见。
原告律师尼尔·卡蒂亚尔告诉MSNOW：“作为移民后代，我能够走上法庭，代表美国小企业主张‘这位总统的行为是非法的’。我能够陈述案件，接受法官尖锐质询，最终他们投票裁决我们胜诉。这正是这个国家的非凡之处。”
“如果要从我们正在观看的奥运会中找个比喻，我想这就像赢得金牌，”施瓦茨告诉美国广播公司新闻。
伊利诺伊州教育玩具公司Learning Resources是此案另一首席原告，在Learning Resources公司诉特朗普案中主张，特朗普基于紧急状态的关税非法征收新税，扰乱其供应链并大幅推高成本。这家从海外制造商进口学习材料的公司，同样基于宪法理由对关税提出了挑战。
与此同时，施瓦茨和其他进口商提醒，这项裁决并不会带来立竿见影的缓解。最高法院未裁定企业能否追回已支付的数十亿美元关税，该问题留待下级法院解决。裁决公布后，特朗普周五宣称将依据一部限时150天的法律，实施新的全球10%关税。
尽管如此，此次裁决对施瓦茨和其他原告而言仍是决定性时刻，凸显了根植于小企业日常经营的争议，如何能够重塑国家经济政策，并重申宪法对总统权力的限制。
“下一步充满太多未知，但必然会有后续，”施瓦茨告诉美国广播公司新闻。“现任政府肯定会实施新关税。我们需要静观其变。”
