【编者按】在当今社会，住房问题一直是城市治理的核心议题之一。纽约市长佐兰·马姆达尼新任命的住房官员西娅·韦弗提出，应将房产从“个人财产”转变为“集体资产”，这一观点迅速引发激烈争议。然而，历史往往是最好的教科书——早在17世纪初，美国早期的殖民者就曾两次尝试集体所有制，结果均以失败告终。从詹姆斯敦到普利茅斯，人类在共享土地与资源的美好愿景下，却因人性中的惰性与激励缺失陷入饥饿与混乱，直至私有制改革才带来生产力飞跃与社区繁荣。这段尘封的历史提醒我们：任何脱离人性本质的制度设计，无论初衷多么崇高，都可能重蹈覆辙。以下为原文编译，让我们透过历史棱镜，审视当下的政策辩论。
“我认为现实是，几个世纪以来，我们一直将财产视为个人物品而非集体财富，”纽约市长佐兰·马姆达尼新任命的住房官员西娅·韦弗写道，“而将其转变为集体财富、迈向共享权益模式，需要我们以不同方式思考。这意味着家庭——尤其是白人家庭，但也有一些有色人种房主家庭——将与财产建立不同于我们现在的关系。”
这是韦弗众多社交媒体帖子中的一条（现已被删除），这些言论促使马姆达尼在强烈反对声中力挺这位新任命者。但马姆达尼、韦弗以及像他们一样的民主社会主义者忽略了一点：美国在17世纪初曾两次尝试集体财产所有制，两次均告失败。而失败的原因与今天如出一辙：人性本身。
1607年，美国第一批英国殖民者在詹姆斯敦对待土地的方式正是韦弗所期望的：将其视为集体资产。此外，每位殖民者均被保证平等分享共同产出。早在现代进步主义的“公平”概念出现之前，这些殖民者就已对土地共享、收成共享的理念进行了彻底尝试。
那么，到底出了什么问题？
“问题一大堆，”约翰·洛克基金会的乔恩·桑德斯写道，“詹姆斯敦的社会主义并未催生出一个为共同利益团结奋斗的幸福社区；相反，它导致了惊人的懒惰，甚至让人们陷入饥饿。”
罗伯特·埃里克森教授在1993年发表于《耶鲁法律期刊》的文章《土地财产权》中，论述了集体财产制对美国早期欧洲殖民者的影响。
“在詹姆斯敦早期，殖民者饱受饥饿、部落袭击和疾病折磨，”他写道，“首批108名成员中，65%在第一年（1608年）内死亡。在1609年冬天最严重的饥荒期间，殖民地人口从500人锐减至60人。”
埃里克森指出，詹姆斯敦殖民地的标志性现象变成了怠惰。
“令历史学家困惑的是，饥饿的殖民者逃避捕鱼和种植食物，”他补充道，“詹姆斯敦最令人难忘的景象来自1611年5月，当时托马斯·戴尔爵士发现居民们‘正在进行日常例行工作：在街上玩保龄球。’”
这景象颇具讽刺意味，也深刻揭示了人性。但随后詹姆斯敦发生的变化带来了不同的结果和景象——殖民者被分配了三英亩的土地。
根据约翰·史密斯船长的描述，得益于这一决定，生产力提升了七倍。
“随着土地私有化，詹姆斯敦的农业生产力无疑得到改善，”埃里克森写道，“到1620年左右，农民们积极种植利润丰厚的出口作物烟草。詹姆斯敦仍深受疾病和印第安人问题困扰，但不再受懒惰之苦。”
埃里克森继续写道：
“自詹姆斯敦居民首次拥抱私有农场以来的370年里，他们从未回归集体种植模式。”
桑德斯解释，集体所有制失败的原因回顾起来显而易见：当人们共享土地时，他们也共享了不工作的动机。
“没有人在劳动中拥有所有权，但每个人在闲暇中拥有所有权。从社会主义转向私有制后，詹姆斯敦的人们从饿着肚子在街上懒散度日，转变为‘积极’种植利润作物的丰衣足食的企业家。”桑德斯总结道。
詹姆斯敦实验失败仅几年后，马萨诸塞州普利茅斯的殖民者复制了集体所有制模式。
“他们希望在新世界建立一个新的耶路撒冷，建立在共同分享和社会利他主义的新基础上，”查尔斯顿学院伦理学与自由企业领导力教授理查德·埃贝林指出，“他们的理想是柏拉图《理想国》中的共产主义。所有人共同劳动、共享成果，既无私有财产，也无自利的贪婪。”
埃贝林解释，结果与詹姆斯敦惊人相似。
“殖民地中较不勤奋的成员晚出工，劳动时懒散缓慢，”埃贝林说，“知道自己和家庭将平等分享集体产出，他们觉得没有理由更加努力。更勤奋的殖民者则愤恨自己的劳动成果被重新分配给更偷懒的邻居。很快，他们也晚出工，在田里干劲不足。”
接下来的情况毫不意外：作物稀少，怨气弥漫。
“意识到再经历一个类似季节将意味着整个社区的灭绝，”埃贝林解释，“殖民地的长者决定尝试截然不同的方法：引入私有制，赋予个体家庭保留自身劳动果实的权利。”
总督威廉·布拉德福德这样描述从集体制转向私有制的结果：
“此举非常成功；它让所有人都变得极为勤勉，因此种植的玉米远比总督或其他任何人用任何方式所能实现的要多，并省去了他大量麻烦，带来更满意的结果。如今妇女们自愿下田，带着孩子种植玉米，而此前她们常以体弱无力为借口；若强迫她们，则会被视为严重的暴政压迫。”
布拉德福德继续写道：
“上帝不再降下饥荒，而是赐予丰足，万物面貌焕然一新，众人心喜，为此赞美上帝。种植成果显而易见，所有人都以各种方式顺利度过一年，更有能力、更勤勉者还有余粮出售给他人。自此至今，再未出现普遍匮乏或饥荒。”
埃贝林指出：“惨痛经历教会了普利茅斯殖民者一个谬误：自古希腊（包括柏拉图）以来，总有人承诺通过集体主义而非个人主义实现天堂。”
布拉德福德说得最透彻：
“这种共同方式和条件的经验，历经数年考验，即使在虔诚节制之人中，也足以证明柏拉图及其他古人观点的虚妄与自负——他们认为废除财产、实行公有会使人幸福繁荣，仿佛他们比上帝更智慧。这种共同体（就其本身而言）只会滋生混乱不满，阻碍许多本可带来利益与舒适的事业。”
如果布拉德福德和史密斯今天还活着，他们一定会向马姆达尼及其同僚——以及那些憎恶私有财产的民主社会主义者——滔滔不绝地讲述自己的亲身经历。提醒这群新乌托邦主义者詹姆斯敦和普利茅斯的失败实验，提醒他们从财产集体所有制中汲取的惨痛教训，以及关于人性本身的深刻教训。
