最近政府收到的大多数经济建议都警告说，在即将到来的预算中，试图做得太多是有风险的。但是，在经济学中，就像在生活中一样，风险并不总是只存在于一个方向。2025年预算很有可能无法充分把握我们现在所拥有的机会，使爱尔兰经济前景变得更好。
我们需要在未来几年为一个更大、更勇敢的爱尔兰做计划和支出。我们需要讨论如何最好地运行高压经济。这将带来适度但可控的经济过热风险，与实现未来经济产能和生活水平可持续增长的需要相比，这些风险显得微不足道。
我们需要在未来几年为一个更大、更勇敢的爱尔兰做计划和支出。我们需要讨论如何最好地运行高压经济。这将带来适度但可控的经济过热风险，与实现未来经济产能和生活水平可持续增长的需要相比，这些风险显得微不足道。
“赠送”预算可能不理想，但“外卖”预算甚至“错失机会”预算可能更具破坏性。
与财政政策有关的讨论的主要焦点必须从增加多少支出或改变多少税收转向为什么选择这些措施，以及它们可能发挥多大作用。
，
爱尔兰的公共财政目前还不是一个制约因素。即使我们不考虑苹果公司的意外之财，也排除了公司税收入中非常大的临时因素，并考虑到未来几年爱尔兰经济增长放缓，“调整后”的财政状况总体上也比美国好，美国的赤字在2025年可能占GDP的7%左右。
此外，即使最近的选举前承诺没有兑现，未来10年美国的赤字看起来也将保持在5%以上。
调整后的爱尔兰财政状况也比英国健康得多，英国的赤字正威胁到GDP的4%，并在未来几年进一步恶化，导致工党政府的蜜月期提前结束。调整后的爱尔兰经济状况总体上看起来比法国和比利时等欧元区“核心”经济体更为强劲。
当然，“如果我有钱，我就花掉”的做法以前确实带来过麻烦，但我们不是在谈论把公共财政当作自动取款机。相反，我们谈论的是对我们经济和社会未来的投资，这种投资应该意味着未来更强劲的经济和相应健康的公共财政。
目前的财政政策轨迹可能存在风险，但在我看来，对未来赤字或经济过热风险的担忧是适度的、可控的，相比之下，没有实质性改善基础设施和实施措施以试图避免许多国家出现的严重社会分裂的风险要大得多、也更直接。如果你能负担得起，多花点钱买房子总比没有地方住要好。
没有简单的经济剧本可以指引我们走向我们需要去的地方。更重要的是，没有机械的财政规则能够在未来5到10年实现爱尔兰经济的必要转型。
盲目地坚持固定的政府支出增长速度，并不能取代在经济和社会基础设施方面进行亟需的追赶。
，
显而易见的是，要提供所需的经济和社会资本存量，将需要明显更高的投资，而这种投资能够而且应该在有限的基础上，通过使用大量当前税收收入来提供资金，这些税收收入在本质上可能是“意外之财”，也可能不是。
爱尔兰经济面临的一大下行风险是，我们的投资增长太慢，不足以确保未来的增长潜力不会完全受到不必要的限制，或者过于胆怯，无法确保财政措施发挥充分作用，以避免出现一批具有腐蚀性的“落后者”。
许多爱尔兰消费者可能担心绿洲航空的票价，但更多人担心的是他们的公用事业欠款，或者，正如最近ESRI的研究表明的那样，为他们的孩子提供基本生活必需品。
如果经济过热是一个主要问题，那么爱尔兰1.1%的通货膨胀率不太可能像过去五年那样明显低于欧元区平均水平(+ 2.2%)，这与凯尔特之虎时代形成鲜明对比。
是的，与其他地方一样，服务业的通胀更高，但在许多例子中，这反映了这里的供应问题，而不是需求过剩，就租金而言，这显然是一种情况。
同样，高额的医生和牙医费用也不太可能因为慷慨的预算而导致的医疗预约激增而增加。无论如何，欧盟统计局的数据显示，这里的医疗费用涨幅低于欧元区平均水平。
还有人认为，“宽松”的财政政策加剧了通货膨胀，从而使家庭状况恶化。事情没那么简单。预算提振与最近的全球价格冲击完全不同。
,
财政刺激将意味着家庭收入和需求的增加，根据我对英国工业联合会相关研究的阅读，这将大大超过任何对通胀的刺激——这意味着家庭的境况将会更好，而不是更糟。
事实上，经济增长也会在财政部付出适度代价的情况下得到加强。对许多政治家来说，这种“权衡”可能意味着更宽松的财政政策。
除了经济影响之外，通过调整财政政策来减缓爱尔兰经济的努力可能会带来相当大的倒退。例如，谁将首当其冲地承担公共卫生支出大幅减少所带来的社会后果?
财政政策不适合微调爱尔兰经济，但它必须在未来几年发挥更重要的作用。
政策的重点必须放在未来几年显著增加基础设施支出的措施上。住房问题是如此，医疗和气候变化措施也是如此。
这不仅仅是2025年预算要面对的问题。这将是未来十年或更长时间的一个关键问题。
奥斯汀·休斯是一位经济学家和评论员
